James cameron's avatar

Démarré par avenger, 31 Juillet 2009 à 04:40:47

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Mellorine

Citation de: avenger le 25 Août 2009 à 20:47:24
le seigneurs des anneaux, à la base c'est un éniéme méchant qui se léve pour oprimé les peuples libre, ce qui n'a rien d'original, surtout dans les films d'héroic fantaisie, pourtant la réalisation à fait la différence.
LOL zOMG.

Le Seigneur des Anneaux et plus globalement l'œuvre de Tolkien est fondatrice dans le domaine de l'héroïc-fantasy. A la base c'est pas un film mais un bouquin sorti dans les années 50 (j'espère que tu es au courant quand-même). Tout ce qui s'en est suivi dans le genre en est inspiré. C'est pas la réalisation qui fait la force du Seigneur des Anneaux mais le scénario, les valeurs véhiculées, les personnages forts, l'univers développé. La réalisation a juste évité que ce soit une daube comme les autres films d'héroïc-fantasy.

avenger

Je n'est pas cité Tolkien mais le film, c'est différent.

CitationLa réalisation a juste évité que ce soit une daube comme les autres films d'héroïc-fantasy.

C'est bien ce que je disait.
"Vous devriez rajouter des pénis en érection"
Geralt de Riv

hebiko

Citation de: avenger le 25 Août 2009 à 21:23:21
Je n'est pas cité Tolkien mais le film, c'est différent.
Le scenario du film est similaire à celui du livre.
Tu cites le film tu cites Tolkien.
De plus comme l'a dit mellorine c'est les fondements de l'heroic fantasy.
En gros tu dis " ouai mais le SDA il ressemble aux autres films de fantasy mais en mieux réalisé"
C'est l'inverse: ce sont les autres films qui tentent de ressembler au SDA ( j'ai la vague impression que Narnia essayait de faire ça, du peu que j'en ai entendu)
Viendez sur le chan! Serveur: irc.nanami.fr chan #aeug

avenger

#18
CitationLe scenario du film est similaire à celui du livre.
Tu cites le film tu cites Tolkien.
De plus comme l'a dit mellorine c'est les fondements de l'heroic fantasy.
En gros tu dis " ouai mais le SDA il ressemble aux autres films de fantasy mais en mieux réalisé"
C'est l'inverse: ce sont les autres films qui tentent de ressembler au SDA ( j'ai la vague impression que Narnia essayait de faire ça, du peu que j'en ai entendu)

Le scénario du film est similaire à celui du livre mais ça ne va pas plus loin, le problème avec Tolkien c'est que justement il à pratiquement posé les bases de l'héroic fantasy moderne, et que c'était en 1950-1955, du coup les personnes qui réalise le film sont née bien après, et ont donc lut d'innombrables livres de fantasy post-Tolkien avant de s'intéresser à l'œuvre elle même pour réalisé leur film, ce qui fait que leur vision du livre à été pollué par ces autres œuvres de fantasy avec lesquels ils ont grandi et sont plus familier, l'avantage de l'œuvre de Tolkien c'est quel est née dans un paysage de fantasy qui était pratiquement inexistant et auquel il à apporté d'innombrables changements, de ce fait lire le seigneur des anneaux en 1955 n'est pas la même chose qu'en 2000, vu qu'en 2000 Tolkien est étouffé par les autres œuvres de fantasy qui sont inspiré de lui, enfin tout cela n'aurait aucune importance si Tolkien était en vie, sauf que ça fait un moment qu'il est décédé, du coup on perd la vision de l'auteur, chose unique et d'une grande importance pour toute adaptation et de ce fait on perd la chance de faire du seigneur des anneaux un film unique.

Bien évidement le film à été un succès, mais personne ne saura jamais si il correspond à la vision de Tolkien, de plus on aura beau lire toute les œuvres de Tolkien, lire toute les interview et toutes les biographie, sans lui le seigneur des anneaux de 1950 est perdu à jamais, bref ce que je veux dire avec tout ça c'est que le seigneur des anneaux est peut-être similaire au scénario du livre, mais il n'aura pas l'esprit, l'essence ou l'exaltation qu'à provoqué le livre à sa sortie, c'est pour que je dit que c'est grâce à la réalisation ingénieuse du film que la trilogie à été un succès, et non grâce au scénario.
"Vous devriez rajouter des pénis en érection"
Geralt de Riv

Mellorine

Mouais, je ne suis pas du tout convaincue. Je doute que l'œuvre de Tolkien soit, comme tu dis, noyée sous les livres de fantasy ultérieurs. Certes il y en a beaucoup, et d'excellents, mais ils restent moins connus que l'œuvre du maître, qui a un statut culte qu'aucun autre auteur du genre n'a pour l'instant atteint. Ce qui est normal puisqu'il faut du recul pour cela, voire du posthume (Lovecraft dans le style horreur fantastique par exemple).
Mon hypothèse expliquant cela, c'est que tant qu'un auteur est vivant, il peut toujours se planter et écrire un truc pourri. Par contre, s'il meurt et que sa bibliographie n'est pas entachée d'une sombre bouse, il a droit d'accéder au panthéon des écrivains de qualité. Surtout que la plupart écrivent des sagas fleuves (McCaffrey, Moorcock, etc) : impossible de juger leur œuvre tant qu'ils ne l'ont pas achevée ! Rares sont les élus qui ont été consacrés de leur vivant dans la littérature fantastique... Pratchett, Asimov, Herbert... plus récemment Simmons peut-être ? La plupart sont encore en probation =)

Quant au film LotR, je pense qu'il est très fidèle à l'esprit de Tolkien (je dis bien à l'esprit, car il y a quelques différences notables dans le scénario) et que ce dernier n'aurait pas amélioré grand chose de son vivant. Il n'y a qu'à voir l'adaptation de Dune réalisée par David Lynch du vivant de Frank Herbert. De nombreux points sont très différents des bouquins (apparence des Guildiens, arme sonique des Fremen, etc) et les fans ont gueulé voire boycotté ce film... Un auteur a rarement de l'influence sur le réalisateur de l'adaptation de son œuvre.
Genre Hypérion l'année prochaine, réalisé par ce sombre individu tout droit venu de l'enfer... Et cet autre mec tout pourri va réadapter Dune au cinoche... Ils sont en train de tuer tous mes mythes... j'vais chialer tiens.

avenger

CitationGenre Hypérion l'année prochaine, réalisé par ce sombre individu tout droit venu de l'enfer... Et cet autre mec tout pourri va réadapter Dune au cinoche... Ils sont en train de tuer tous mes mythes... j'vais chialer tiens.

Tu l'a dit, d'ailleurs James cameron compte faire un nouveau Alien ! mais sans Alien ... Tout ce qu'on sait c'est que c'est une prequel, il se déroulera donc avant Alien 1, c'est peut être pas plus mal, on aura peut être enfin des explication sur le vaisseau esxtraterrestre qu'on voit au début d'alien 1 et 2 ...
"Vous devriez rajouter des pénis en érection"
Geralt de Riv

Crépuscule

Passionnant... Un Alien sans Alien... Comme si on s'intéressait au pourquoi du comment, dans ces films. C'est le mystère qui fait tout le sel d'un film de ce genre. (Et qui rend le 1, voir le 3, si bon quand le 2 et le 4 sont d'infâme bouses) Le mystère et l'angoisse. ne rien voir, ne rien savoir... L'Alien fait peur uniquement dans ces situation.
Alors savoir d'ou il vient... Pff...

J'ai un peu de mal à voir ce que Tolkien est venus faire là, mais bon. Les films du SDA ont été des succès financiers parce qu'il y avait une base énorme de fans potentiels. Les fans du bouquin sont allé voir (Ne serais-ce que pour pouvoir ensuite cracher leur venin dessus), les fan de fantasy sont allé voir (parce que SDA = mythe fondateur) et les fans d'effets spéciaux sont allé voir (parce que gros budget)  L'aspect technique est très secondaire par raport à la base "sympathie" qu'à le titre dès le départ.
Après, le film divise, mais il a l'avantage d'être plus simple d'accès que les bouquins (qui sont chiants comme la mort, avec leur traduction faite avec les pieds) Et nombreux sont ceux à se dire "fan" de Tolkien sans même avoir lu le moindre de ses livres. (Comme c'est souvent le cas avec les oeuvres dite "culte") Bon, après, j'ai jamais beaucoup aimé le SDA (que je trouve indigeste) et j'estime qu'on à fait bien mieux depuis en fantasy, souvent en s'éloignant du schéma posé par le fondateur, d'ailleurs. Le film se laissait regarder, mais je ne serais certainement pas allé l'acheter pour le coller dans mes rayonnage, par contre.

Tout ça pour en revenir à Avatar et dire que la "prouesse" visuelle, à coup de faux "je vais te coller ça en 3D dans le cinéma", j'ai ai strictement rien à carre. Ca reste des choix graphiques franchement douteux (Non mais sérieux, des elfes bleus en pagne avec des tronches de mérous ?) et des dinosaures en plastique.
Un trailer c'est sensé donner envi... Là, j'ai juste envi de courir dans l'autre sens. S'il n'a rien trouvé de mieux que de montrer des grosses explosions pour appâter le chaland, ça m'inquiète fortement sur la qualité de l'ensemble. Et puis se dire qu'un film ne vaut plus que par son visuel et que le scénario est très secondaire... C'est un constat réaliste (On met de plus en plus le cerveau sur off au ciné) mais ça m'attriste quand même.
:25:
"Don't put your trust in revolutions. They always come around again. That's why they're called revolutions. People die, and nothing changes."
- Samuel Vimaire -

Kashim

Je crois que vous confondez avec Ridley Scott, réal du premier Alien, c'est lui qui est censé réalisé la préquelle d'Alien!

Tommy

Citation de: Mellorine le 26 Août 2009 à 01:45:00
Quant au film LotR, je pense qu'il est très fidèle à l'esprit de Tolkien (je dis bien à l'esprit, car il y a quelques différences notables dans le scénario)
Je pense, au contraire, que le film colle davantage au déroulement de l'histoire (malgré les libertés qui ont pu être prises) qu'à "l'esprit de l'oeuvre" (on peut lire Tolkien comme on lit du Weis & Hickman, mais on passe à mon avis à côté de l'essentiel). Mais je suis hors sujet, désolé.

Citation de: Mellorine le 26 Août 2009 à 01:45:00Il n'y a qu'à voir l'adaptation de Dune réalisée par David Lynch du vivant de Frank Herbert. De nombreux points sont très différents des bouquins (apparence des Guildiens, arme sonique des Fremen, etc) et les fans ont gueulé voire boycotté ce film... Un auteur a rarement de l'influence sur le réalisateur de l'adaptation de son œuvre.
Pourtant, si je me souviens bien, F. Herbert s'était à l'époque déclaré très satisfait de cette adaptation (il me semble même qu'il avait contribué à sa promotion). Mais je peux me tromper. Et je suis encore HS.  :16:

Citation de: Mellorine le 26 Août 2009 à 01:45:00
Genre Hypérion l'année prochaine, réalisé par ce sombre individu tout droit venu de l'enfer... Et cet autre mec tout pourri va réadapter Dune au cinoche... Ils sont en train de tuer tous mes mythes... j'vais chialer tiens.
En effet, c'est douloureux. :17: Et je suis encore HS. :16:

Pour revenir dans le sujet, ce trailer d'Avatar ne m'incite pas du tout à aller voir le film: ça a l'air juste bourrin. Bon, en même temps, je n'attends plus rien de J. Cameron.

Mellorine

Citation de: Tommy le 26 Août 2009 à 12:50:48
Pourtant, si je me souviens bien, F. Herbert s'était à l'époque déclaré très satisfait de cette adaptation (il me semble même qu'il avait contribué à sa promotion).
Il me semblait aussi mais je n'arrive pas à retrouver l'info sur la toile (et j'ai la flemme). Le film de Lynch, s'il s'éloigne parfois considérablement du bouquin, a une ambiance vraiment unique grâce à son univers graphique des plus baroque. Je le trouve quand-même relativement glauque par rapport aux bouquins qui mettent plus en avant le côté mystique et rituel.
Cela dit, comparé à la mini-série en 5 téléfilms qui est sortie il y a quelques années, il n'y a pas photo : le film de Lynch est infiniment meilleur à tous les niveaux. Les deux œuvres ont des effets spéciaux moisis mais ça choque moins quand ça vient des années 80. Quant aux acteurs choisis pour la série... disons pour être gentille qu'ils ne sont pas du tout convainquant ni charismatiques. Enfin, et c'est là le point intéressant : la trop grande fidélité par rapport aux livres a créé des lourdeurs parfaitement indigestes dans la série, ce que Lynch a su éviter en prenant des raccourcis bienvenus et surtout en employant un rythme très soutenu qui peut être fatiguant pour le spectateur mais jamais ennuyeux. Enfin bref, j'adore le film de toute façon, c'est lui qui m'a donné envie de lire Herbert alors que grâce lui soit rendue.
Et que mes sous pour les DVD de la série me soient rendus ><

Fin du HS !

Citation de: Crépuscule le 26 Août 2009 à 11:26:43
Et puis se dire qu'un film ne vaut plus que par son visuel et que le scénario est très secondaire... C'est un constat réaliste (On met de plus en plus le cerveau sur off au ciné) mais ça m'attriste quand même.
Tout le monde en est là je pense. Même si beaucoup de gens sont prêts à voir un film dépourvu de scénario pour ses effets spéciaux (euh, vous n'avez pas tous vu les Transformers ici ? parce que ça se pose là quand-même), je pense que le public serait plus heureux encore si les mêmes films comprenaient une intrigue intelligente et des retournements de situation subtils. Le public se contente de ce qu'il a... C'est à l'industrie du cinéma de faire un effort.

hebiko

Je dirais que le Tout est d'arriver à un équilibre.
Je m'explique, Comme vous dites on va de plus en plus au ciné pour mettre le cerveau sur "off", c'est bien vrai mais il y a et il y aura toujours des films pour réfléchir ( et meme si il n'y en a plus il en existe déja assez pour occuper une vie entière)
Maintenant les films qui font réfléchirs la plupart des gens les trouvent chiant, on ne peut pas leur en vouloir, le but premier du cinéma c'est de divertir.
donc comme dit le tout est d'arriver à du transformer avec une petite touche de reflexion
Le probleme c'est que ça ne satisfera pas tout le monde. C'est étrange à dire mais les gens vont voir un film soit pour réfléchir, soit pour se vider l'esprit. Rarement les deux en meme temps.
Alors autant se mater un transformer une journée en rentrant du boulot, par exemple un vendredi ou un samedi soir au ciné et se reserver un film "culturel" pour quandon aura l'esprit libéré.

HS: Dans la ville a coté on a un petit ciné, ils projettaient le dernier woody Allen ( qui est un film intelligent à ce qu'il parait) pour le tarif de deux euros. Si je detestais pas aller au ciné seul j'aurais été le voir, mais pour équilibrer j'aurais maté GI joe après  :03:
Viendez sur le chan! Serveur: irc.nanami.fr chan #aeug

Crépuscule

Citation de: Mellorine le 26 Août 2009 à 13:08:44
(euh, vous n'avez pas tous vu les Transformers ici ? parce que ça se pose là quand-même)

OK, tu marques un point, là.
:02:


Crépuscule,
Oui, mais y'avait des robots qui se transforment, quoi !
"Don't put your trust in revolutions. They always come around again. That's why they're called revolutions. People die, and nothing changes."
- Samuel Vimaire -

hebiko

Citation de: Crépuscule le 26 Août 2009 à 18:46:37
Oui, mais y'avait des robots qui se transforment, quoi !
Oui mais y a Megan Fox quoi  :16:

D'ailleurs j'ai vu que les 20 premieres minutes de transformer, meme en fullHD sur ma télé ça me motivais pas  :kuru1:
Viendez sur le chan! Serveur: irc.nanami.fr chan #aeug

LE Nelge

#28
L'oeuvre de Tolkien (pas seulement TotR) n'est qu'une métaphore de l'europe de la première moitié du 20ème siècle (en gros), tout comme Dune n'est qu'un moyen détourné d'évoquer la situation au moyen orient des années 50-60.
Donc la montée en puissance d'un grand vilain qui corromp une partie des humains en leur promettant monts et merveilles pour les lancer dans une logique de destruciton, faut pas aller la chercher très loin. Pour le reste il est allé pompé joyeusement dans les mythologique celtes, scandinaves et germaniques (qui curieusement  se recoupent pas mal en fait).


Dune (le film) fut une telle cata niveau critique et box office que Lynch l'a rayé de la filmographie officielle.
C'est sûr que y avait quelques choix artistique un peu moyens.
Pour LotR, il y a pas mal de défaut, certes, mais je vois aps trop comement on aurait pu faire mieux (peut être moins de passage mous à base de discution de mecs en robes entre deux batailles, mais là c'est surtout une question de montage).
LE Nelge. Get yours at bighugelabs.com"

C'est pas parce que les riches ont de l'argent qu'il faut qu

Aer

QUEUA ? Une adaptation d'Hyperion ? Mais qu'est ce que c'est que ce... Non c'est une blague Mello hein, t'as des accès privés à Allociné et tu as créer une page pour faire peur, avoues.