Fragmenter l'astéroïde pour le réduire en une infinité de morceau qui bruleront dans l'atmosphère a l'air bien.
Sauf que chacun de ses débris sera radioactif et qu'il ne bruleront pratiquement pas dans l'atmosphère, ils irait surement trop vite pour ça.
Pour le fragmenter ils utiliseraient plutôt des matériaux explosif non-radioactif, et comme je l'ais dit, la meilleurs solutions consisterait à installer des propulseurs dessus pour le dévier de la trajectoire.
Sans compter qu'ils se sont rendu compte avec leur premier tirs nucléaire spatial que les radiations restait bloqué dans la ceinture de Van Allen (une double ceinture de radiation venant du soleil piégées dans des couches du champs magnétique terrestre).
Sieg Hart :
Film catastrophe -> Armaggedon -> parodie de tous ce qui à jamais existé comme cliché de film catastrophe = très bon film injustement classé comme "classique" par le grand public (enfin vu le réalisateur je pense que la parodie n'est pas volontaire)
Film catastrophe -> La guerre des mondes -> pas de réalisme technique -> œuvre psychologique -> grand thèmes de SF = Epic Win
Sunshine -> Réaliste au départ (sauf dans le but de la mission) -> très bon jusqu'à ce qu'il en fasse un thriller spatial.
Le jour d'après -> J'ai pas vu -> je peut rien dire -> sa avait déjà l'air risible comme ça
Sinon je l'ai déjà dis, je ne vois pas en quoi un film réaliste est forcément chiant, c'est ce qui a fait l'intérêt de Gundam bordel !
Des valeurs auquel les gens peuvent enfin de rattacher, des personnes qui agisse réellement comme de vrai personne dans leurs situations.
Faut arrêter avec ses idées reçue a la con. C'est pas parce que les réalisateurs sont payés pour faire des films qui attaque sur des instincts primaire (l'omniprésence d'actrice top-model) que c'est forcément la seule chose qui marche.
C'est carrément du conditionnement.