+1
Il ont des prédécesseurs, mais ils ont éxactement la même fonction et ont été conçut exactement de la même façon.
S'il voulait une sorte d'hélicoptère de combat lourd, en abandonnant la forme "MS" et en en faisant un Gunship avec la même technologie ce dernier serait plus agile, mieux armée et plus polyvalent qu'un MS. (même avec les particules minovsky la forme MS avec des bras des jambes n'est utile que si on doit économiser du carburant).
Les Tierens ont (avait) une raison d'exister en tant que support d'artillerie/anti-aérien/anti-tank tant qu'il ne voulait pas. Et encore une fois, s'il peuvent faire des verrouillages automatiques sans brouillage électronique ou est le point de faire des armes courtes portée.
Beaucoup de séries en sont coupables mais les séries Gundam de l'UC se démarquait justement grâce aux particules Minovsky.
Gundam n'était PAS comme toutes les séries qui en contenait.
Les 2 camps ne construisait pas des MS pour "pouvoir faire des combats de MS cool", mais parce qu'il y avait beaucoup de raison qui en faisait l'arme la plus efficace. La première Saison avait compris un minimum l'importance du brouillage radar pour permettre ce genre de combat.
- Macross : "Rule of Cool", les règles instaurées sont suivit (exemple : Pas de "fusion" en vol (sauf parodie), munition limité), dès qu'une nouvelle règle est instaurée ont ne revient pas dessus sans justification. (IA, limite d'utilisation)
- Ghost in the Shell : Justifié, les Mecha ne sont pas des "super-robot" bipède de 12m de haut et sont bien plus anti-infanterie qu'anti-tank. Leurs utilisations a été simplifié grâce a la cybernétique.
- Patlabor : totalement justifié et réaliste, pas d'excès, pas d'utilisation militaire "super héro", cauchemar à entretenir, forte tendance a partir en morceau...etc, je pourrais continuer une heure.
- Full Metal Panic : "Rule of Cool", tous s'articule autour de la "black technology" et est reconnue comme une aberration. (Pas d'AS volant, munition limité, limite d'utilisation)
- Zone of the Enders : "Rule of Cool"
- Evangelion : Deconstruction du genre, les Evangelions sont les seules à pouvoir passer les AT-Field adverse.
- Gunbuster : Pareil, si c'est efficace, c'est produit en série.
Un point sur lequel on peut déjà reconnaitre une série qui se prend au sérieux : L'armement.
Les séries générique prennent des armes esquivable : "laser discontinu lent", plasma, boule d'énergie, barrage de missiles au pif. et qu'on peut tirer indéfiniment. ou rendent les tirs de mitrailleuse esquivable.
Les séries sérieuses utilises des armes qui ne doivent pas pouvoir être esquivée après avoir été tirée : Mitrailleuse, Railgun (les vrai), Missiles guidées quasi inesquivable, munition/bombe anti-personnelle, anti-tank, anti-bunker.
Les premières veulent juste du show "facile", avec des armes qui impressionne par leur formes plutôt que par leurs but. L'armement évolue surtout en taille et en puissance plutôt qu'en diversité. (rarement justifié) Les "super-pilote" doivent pouvoir les esquiver sans utiliser le moindre leurre pour montrer à quel point ils sont fort.
Les secondes veulent du réalisme (et NON ça ne veut pas dire "documentaire chiant") et des armes qui marque leur spectateur parce qu'elle sont adaptée à leur utilisation. L'armement évolue vers des utilisations de plus en plus efficace et imprévisible. (Guerre psychologique, mine "pochette surprise" a sous-munition, napalm, munition dum-dum)
Ps : de manière générale il y a 5 points sur lequel on peut noter une arme.
[spoiler]
- Mobilité sur tout les types de sol (incluant aussi la facilitée de transport de l'engins)
- Complexité/sécurité : Est ce qu'elle sont faciles à entretenir, est ce que le moindre dégât peut le rendre inutilisable, en cas de problème est ce que l'utilisateur est en sécurité.
- Capacité offensive
- Capacité défensive
- Visibilité (Du point du vue de l'utilisateur ET de l'adversaire)
Jusqu'à maintenant j'ai jamais vu un MS gagner un débat "Mech vs Tank", "Mech vs chasseur".
[/spoiler]