Macross

[Kegereneku]

Il est intéressant de te voir croire que la SF n'applique pas ce qui fait d'elle de la SF : envisager le plus grand nombre possible de possibilité.

En supposant que le niveau technologique est le même des deux côté : l'armement le plus a même de détruire un vaisseau A se trouve sur un vaisseau B, tout aussi préparé pour détruire A que A est préparé à se défendre contre B.

Pour ce qui est de la latence de la frappe : certains missiles actuels ont des accélérations dépassant les 20 G
Les Railguns et CoilGun peuvent tirer des obus ou ces mêmes missiles à des vitesses énormes.
Sans magie Anti-G un pilote ne supportera jamais cette vitesseaccélération, et un missile avec un systèmes d'esquive le fera aussi toujours plus vite qu'un pilote.
Et les tirs laser en plus d'être instantanée n'ont pratiquement aucune portée minimaleMaximale aussi spécialement dans l'espace. La seule chose qui pourrait réellement gêner c'est de ne pas avoir de vue directe sur l'adversaire.

En gros les combat spatiaux ont plutôt intérêt a se faire sur des distances monstrueuses pour que les tirs n'arrive pas trop vite.

Maintenant tu peut essayer de t'approcher pour que tes tirs soit plus précis ... et être détruit en un seul tir par des armes bien plus précise et bien plus grosse que ce que tu pourrait prendre sur un "chasseur" ou une petite frégate.
Car si tu peux les voir, il peuvent te voir.
(même sans faire chier avec la détection infrarouge, dans l'espace il n'y a rien d'autre à détecter que toi)

Tu peut aussi l'approcher pour l'empêcher de réagir a temps à ton attaque, sauf que je doute que tu ai quoi que ce soit qu'il ne puisse pas prévoir durant ton temps de trajet (qui rappel ne peut qu'être supérieur a celui mis pas un missile).
Et j'espère que ton armement est efficace parce que pour garder ta maniabilité ton chasseur a plutôt intérêt à être léger.

Sinon ... autant rester à la base et avancer directement avec le vaisseau-mère et ses énormes canons.

(A la limite tu peut faire un vaisseau spécial combat et un vaisseau spécial ravitaillement pour éviter de déplacer a chaque fois le poids de la cantine)



Edition : Quelques correction mineure et cette remarque :

Les contre-mesures et les leurres ne tiendrons jamais le temps que tu arrive sur ta cible.

[Crépuscule]

En gros les combat spatiaux ont plutôt intérêt a se faire sur des distances monstrueuses pour que les tirs n'arrive pas trop vite.

Ce qui était d'ailleurs le propos d'une nouvelle de SF dont le titre m'échappe (mais je regarderais dans mes receuils) ou le combat décisif se joue en moins d'une seconde, à des distances monstrueuses et est emporté par le camp dont la visée à distance est la meilleurs.

ceci dit, le propos de la SF, c'est de prendre un élément à priori non possible dans le cadre actuel (Voyage dans le temps, existence de robots, 4e dimension, extra-terrestres...) et de le placer dans un cadre crédible, cohérent et intéressant.
Ce que ne fait pas 00 (Ou plus, en fait), on est d'accord.

[Kegereneku]

Et les éléments n'ont pas forcément à être bénéfique, les meilleurs histoires de SF trouvent aussi les conséquences inattendu de leurs technologie.

Sinon la SF n'a pas réellement de définition, on pourrait dire que c'est l'idée de créer une histoire suivant une méthode scientifique pour avoir la meilleurs cohérence possible, on peut se dire que c'est juste le fait de mettre des vaisseaux spatiaux et des technologies miracles très pratique, ou encore que c'est juste une histoire extrêmement logique qui ne s'embarrasse pas des attentes des spectateurs.
ex : Le héros qui meurt après 10mn d'épisode à cause du trait de caractère qui le rendait intéressants dans le premier temps.
Ou l'impossibilité d'avoir la puissance d'un croiseur avec les capacités d'un Porte-avions (ho que vous êtes tous coupable vous les Battlestars, Macross, et autre Pegasus de chez Gundam !).

Et pourtant je ne pense pas que qui que ce soit ici imagine un Macross sans un SDF ! (Et encore le premier contenais même une ville ! Maintenant ce sont des vaisseaux d'escorte)

[seed forever]

Macross Plus ne montre pas de SDF enfin si le premier mais on n'en voit pas de nouveau
et sinon pourquoi il est impossible d'avoir a la fois des capacité de croiseurs et de porte-avions a la fois ?

[Kegereneku]

Macross Zero non plus n'a pas de SDF. (En tous on n'a vu que 3 modèles, celui d'origine, la classe Macross destinée a protéger les vaisseaux-colonies, et le "Macross Quarter" qui est au moins 4 fois plus petit)
Comparaison de fin de série, pas vraiment de spoiler.

Sinon, c'est vrai que j'aurai du dire "pas efficace" plutôt que "impossible", parce que ça à déjà été tenté même si ça n'a jamais été utilisé par la suite.

C'est juste une question de poids et de manœuvrabilité, Du doit avoir la place pour mettre à la fin une piste d'envol complète, les hangars, le carburant des avions (heureusement que les navires peuvent avoir facilement des réacteurs nucléaires), et en plus tu devrait prendre plus de canons si tu ne peut pas les placer de façon à tirer des deux côtés (parce que cette fois il y a la piste entre les deux).

Mais remarquez, les canons ont tendance à disparaitre au profit de bateau furtif lanceur de missile. Je pense que des missiles seront bien plus "facile" (pas plus pratique) à utiliser sur un porte-avion que des canons, mais sa prendra toujours de la place qui peut rendre le porte-avion beaucoup plus lent (a arriver sur sa zone de mission par exemple).
Autant laisser ce rôle aux frégates.

Pour un vaisseau spatial il suffirait de tourner sur son axe pour mettre les canons dans la bonne direction, mais pour peu que le canon soit trop gros et possède trop de recul et ne peut être placé que dans l'axe de gravité du vaisseau, c'est une rotation totale sur les 3 axes qui est nécessaire pour viser et si le vaisseau est trop gros, sa prendra du temps.
Enfin, les lasers n'ont comme seuls défaut d'être gourmand en énergie et fragile, et dans des combats spatiaux aussi réaliste tu aura largement le temps de voir venir ton adversaire avant qu'il soit à porté.

En fait tout dépend de la mission du vaisseau.
On ne demande pas la même chose a un Croiseur qu'à un PA et ce dernier est toujours accompagné par une escorte.

Par contre on peut imaginer des contraintes pour forcer les choses, par exemple : si les sauts en hyperespace obligent les vaisseaux à s'éloigner énormément des uns des autres mais qu'à leur arrivée ils sont directement sous le feux ennemis on aura tendance à construire des vaisseaux polyvalent, pareil si c'est l'adversaire qui à tendance à attaquer avec différent type de vaisseau.

Ou encore un gouvernement royaliste qui adore l'esprit chevaleresque peu privilégier les vaisseaux de petite taille pilotable par un seul 'noble chevalier" sur les énormes superstructures avec des chaines de commandement à rallonge (tu peut justifier comme ça tes "chasseurs").

L'inverse ce serait une fédération qui n'a rien a foutre de l'esprit chevaleresque mais qui veux montrer sa puissance a travers de grands Super-vaisseaux-mères, rare mais capable de remplacer une armée à lui seul.

[seed forever]

Ou encore un gouvernement royaliste qui adore l'esprit chevaleresque peu privilégier les vaisseaux de petite taille pilotable par un seul 'noble chevalier" sur les énormes superstructures avec des chaines de commandement à rallonge (tu peut justifier comme ça tes "chasseurs").

L'inverse ce serait une fédération qui n'a rien a foutre de l'esprit chevaleresque mais qui veux montrer sa puissance a travers de grands Super-vaisseaux-mères, rare mais capable de remplacer une armée à lui seul.

c'est le cas de figure que l'on rencontre dans star wars entre l'alliance et l'empire (sauf que je ne qualifierai pas l'alliance comme royaliste. Il font avec les moins du bord^^)

en effet, les officiers impériaux en général n'aime pas les chasseurs et prefère déployé de grande flotte de destoyer. les chasseurs tie ne sont la que pour défendre les vaisseaux amiraux contre la "menace" des chasseurs. les bombardiers ne sont utilisé que pour les cas particuliers (voir l'empire contre attaque).

[avenger]

Macross Zero non plus n'a pas de SDF. (En tous on n'a vu que 3 modèles, celui d'origine, la classe Macross destinée a protéger les vaisseaux-colonies, et le "Macross Quarter" qui est au moins 4 fois plus petit)
Comparaison de fin de série, pas vraiment de spoiler.

Sinon, c'est vrai que j'aurai du dire "pas efficace" plutôt que "impossible", parce que ça à déjà été tenté même si ça n'a jamais été utilisé par la suite.

C'est juste une question de poids et de manœuvrabilité, Du doit avoir la place pour mettre à la fin une piste d'envol complète, les hangars, le carburant des avions (heureusement que les navires peuvent avoir facilement des réacteurs nucléaires), et en plus tu devrait prendre plus de canons si tu ne peut pas les placer de façon à tirer des deux côtés (parce que cette fois il y a la piste entre les deux).

Mais remarquez, les canons ont tendance à disparaitre au profit de bateau furtif lanceur de missile. Je pense que des missiles seront bien plus "facile" (pas plus pratique) à utiliser sur un porte-avion que des canons, mais sa prendra toujours de la place qui peut rendre le porte-avion beaucoup plus lent (a arriver sur sa zone de mission par exemple).
Autant laisser ce rôle aux frégates.

Pour un vaisseau spatial il suffirait de tourner sur son axe pour mettre les canons dans la bonne direction, mais pour peu que le canon soit trop gros et possède trop de recul et ne peut être placé que dans l'axe de gravité du vaisseau, c'est une rotation totale sur les 3 axes qui est nécessaire pour viser et si le vaisseau est trop gros, sa prendra du temps.
Enfin, les lasers n'ont comme seuls défaut d'être gourmand en énergie et fragile, et dans des combats spatiaux aussi réaliste tu aura largement le temps de voir venir ton adversaire avant qu'il soit à porté.

En fait tout dépend de la mission du vaisseau.
On ne demande pas la même chose a un Croiseur qu'à un PA et ce dernier est toujours accompagné par une escorte.

Par contre on peut imaginer des contraintes pour forcer les choses, par exemple : si les sauts en hyperespace obligent les vaisseaux à s'éloigner énormément des uns des autres mais qu'à leur arrivée ils sont directement sous le feux ennemis on aura tendance à construire des vaisseaux polyvalent, pareil si c'est l'adversaire qui à tendance à attaquer avec différent type de vaisseau.

Ou encore un gouvernement royaliste qui adore l'esprit chevaleresque peu privilégier les vaisseaux de petite taille pilotable par un seul 'noble chevalier" sur les énormes superstructures avec des chaines de commandement à rallonge (tu peut justifier comme ça tes "chasseurs").

L'inverse ce serait une fédération qui n'a rien a foutre de l'esprit chevaleresque mais qui veux montrer sa puissance a travers de grands Super-vaisseaux-mères, rare mais capable de remplacer une armée à lui seul

Je ne voit pas en quoi un croiseur spatial ne pourrait pas être aussi un porte avions, il y a juste besoin de hangars pour les appareils et d'entrepôt pour les munitions et c'est tout, pas besoin de piste d'envol, de toute façon les avions tiendrait pas dessus car je te rappelle qu'il n'y à pas de gravité dans l'espace, il suffirait simplement d'avoir une espéce de bras mecanique sui attrape l'appareil et le suspende dans le vide, le chasseur met ses propulseurs à fond et la grue le lâche, exactement comme dans macross, ou on pourrait utilisé un éspéce de rail magnétique comme pour gundam seed, destiny et 00, pour le carburant on est pas obligé d'en prendre, un vaisseau de la taille d'un PA/croiseur doit être équipé d'un ou deux réacteurs nucléaires, de cette maniére si les chasseurs sont équipé de batteries surpuissante il y aura juste besoin de les recharger et se sera un gain de place en matiére de carburant.

Enfin tu dis que le chasseur ne serait pas néccéssaire dans l'espace, pourtant ils serait plus qu'utile, par exemple des unité équipé de radar spéciaux pourrait augmenter le volume de détection du vaisseau principal, dans une guerre ou les vaisseaux se tirent dessus à des distances astronomique ce serait un avantage majeur, de plus un simple chasseur équipé d'une bombe nucléaire peut détruire un méga-vaisseau-mére-de-la-mort-qui-tue (dans l'espace ou il n'y à rien c'est pas les écolos qui vont geuler, quand aux radiations y en as déjà plein dans l'espace alors.), je vois bien le vaisseau avec ses énorme canon éssayer de détruire un appareil aussi minuscule et rapide (exactement coomme dans starwars 4 quand les minuscules X-wing détruise la gigantesque étoile de la mort car ils sont si petit qui passent sous les lasers ennemi, je sais j'aurais trouver une meilleure référence mais j'ai la flemme de chercher), bref je pense que le chasseur à encore un grand avenir dans l'espace.

[Sieg Hart]

Je tien juste a signaler un truc.
Si le porte avion fait aussi croiseur, cela sous entend qu'il fait les 2 fonction en même temps et tout le temps.
Donc on m'explique comme on décolle et on atterrit sur un appareil qui tire pour se protéger?
C'est comme si un Helico essayer de se poser sur un navire marin, en pleine bataille, et qui est occuper a protéger ses fesses avec ses SAM et ses CIWS.
Il faudrait que pendant les manœuvre (décollage, atterrissage) il s'arrête de tirer...

Je pense que c'est plus simple de dédier la fonction de porte avion a un navire et d'en faire sa seule fonction. (a la rigueur un armement basique pour se protéger un minimum, mais ça n'en fait pas un navire offensif pour autant)
Et qu'il soit constamment escorté par des frégate qui sont la uniquement pour le protéger en complément d'autre navire la pour attaquer.

[avenger]

pour le décollage je l'est expliqué, pour l'attérissage on pourrait faire la même chose, l'appareil longe la coque du vaisseau sur lequel est posé un rail, sur le rail glisse un autre bras mécanique qui attrape le chasseur et qui ensuite le fait ralentir jusqu'a un sas pour le faire réarmé, pour les problémes de tire je ne m'en fait pas, si on en arrive un jour à faire des batailles dans l'espace, le systéme de l'IFF sera largement utilisé pour évité une confusion entre ami et ennemi, et si un appareil ennemi se rapproche du sas ou des hangars il suffit de méttre un canon léger en batterie à cette endroit pour l'abattre facilement et dire à tout les autres chasseurs de resté éloigné quelques minutes, c'est juste une question d'organisation.

pour ton exemple de l'hélico, je vois pas ce qui est impossible les navires avances lentement et l'hélicoptére n'a pas besoin de quoi que ce soit pour attérir, c'est sur que ce sera plus difficile mais avec un bon hélico et un bon pilote c'est tout à fait faisable.

[Sieg Hart]

T'es gentil mais l'IFF ne fait pas tout!
On a assez d'exemple de tir allié malgré l'IFF!

Et t'imagine de trou dans la défense du vaisseau pendant les manœuvres?
Ok ton système est pas mal mais quand c'est calme. En pleine bataille l'ennemie va pas dire "attention il rentre un appareil! arrêter de tirer sur son axe!"
Le fairplay c'est que dans les série chevaleresque au possible XD

T'imagine pas handicape défensif quand un canon ou un CIWS, ou autre système défensif s'arrête! o_O

Et je te rappelle que les navires pouvant accueillir un hélico on en général 1 ou 2 CIWS au dessus du hangar (au dessus de la "piste") en gros, faire poser un helico arrête toute la défense arrière du navire. Tu lui laisse un putain d'angle mort!

[Kegereneku]

Je ne voit pas en quoi un croiseur spatial ne pourrait pas être aussi un porte avions, il y a juste besoin de hangars pour les appareils et d'entrepôt pour les munitions et c'est tout, pas besoin de piste d'envol, de toute façon les avions tiendrait pas dessus car je te rappelle qu'il n'y à pas de gravité dans l'espace, il suffirait simplement d'avoir une espéce de bras mecanique sui attrape l'appareil et le suspende dans le vide, le chasseur met ses propulseurs à fond et la grue le lâche, exactement comme dans macross, ou on pourrait utilisé un éspéce de rail magnétique comme pour gundam seed, destiny et 00, pour le carburant on est pas obligé d'en prendre, un vaisseau de la taille d'un PA/croiseur doit être équipé d'un ou deux réacteurs nucléaires, de cette maniére si les chasseurs sont équipé de batteries surpuissante il y aura juste besoin de les recharger et se sera un gain de place en matiére de carburant.

Lors de mon de mon dernier message j'ai laissé pas mal de place pour "The Rule of Cool", parce que les chasseurs pour un vaisseau spatial sont définitivement inutile.
Une navette de descente ou un stock d'avion fait pour occuper l'espace aérien durant une attaque planétaire. L'exemple d'appareil radar dont tu parlait , je rappel qu'il sont utilisé sur Terre a cause de l'horizon, dans l'espace avec un gros télescope IR on pourrait détecter un propulseur de manœuvre de la Navette Américaine même si elle était entre Mars et Jupiter. Au pire tu utilise des sondes. seule les planètes peuvent brouiller le signal.
Note : tu a plutôt intérêt à utiliser une sonde parce qu'un scan actif c'est comme crier "Je suis là !!!" a tous le monde.

Oui tu a raison, pas besoin de piste d'atterrissage dans l'espace quoi qu'une catapulte pour économiser au moins l'énergie du départ, c'est toujours appréciable. (en la pompant sur l'inertie du vaisseau), Tu aura toujours besoin d'une partie pour stocker les pièces de rechanges, et en supposant que tu fasse les réparations dehors, je doute que tu protège facilement une grande bai de garage.

sinon ton Chasseur doit être composé de :
- Systèmes de survie (au mieux juste des bouteilles d'oxygène en plus)
- Tous le système de propulsion.
- Tout le système anti-G (j'ai vu des extraits d'histoire ou piloter des "capsules de combat monoplace" était décrit comme l'enfer absolue malgré un nombre hallucinant de protection anti-G : immersion dans un liquide, tenue spéciale, cockpit sur amortisseur et désolidarisé des mouvements de rotation)
- Cockpit complexe pour être piloté par un humain (temps de réaction : 0.5secondes avec entrainement futuriste et implant)
- Le blindage pour protéger un minimum le pilote (optionnel c'est vrai)
- Un armement suffisamment puissant pour ta mission et qui ne puisse pas être remplacé par un missile. (voir post précédent)
Et surtout :
- Du carburant pour l'aller (chargé) et le retour.

Si tu a la technologie pour matérialiser du carburant à partir d'énergie, je dis pas... mais sinon tu va être forcé de prendre un minimum de carburant si tu ne veut pas utiliser de "batterie magique" (non les propulsions électrique dans l'espace ont toujours une poussée très faible).
D'ailleurs les "batteries magiques" tu peut aussi les utiliser sur tes missiles. A moins qu'elle ne coute trop cher ET que le nombre de G que peut prendre le pilote ne rendent pas les missiles a propulsion chimique plus intéressant.

Un missile n'a besoin :
- Carburant, aller simple.
- Systèmes de guidage électronique certifié "sans problème avec les G", temps de réaction : quelques microsecondes
- Armement (missile simple ou tête multiple.

Il n'a pas besoin :
- D'être réparé.
- D'être stocké de façon a pouvoir faire monter un pilote a bord.

, de plus un simple chasseur équipé d'une bombe nucléaire peut détruire un méga-vaisseau-mére-de-la-mort-qui-tue (dans l'espace ou il n'y à rien c'est pas les écolos qui vont geuler, quand aux radiations y en as déjà plein dans l'espace alors

J'allais te l'épargner mais rajoute la protection Anti-radiation à ton chasseur et oublie là pour le missile, après pour son armement tête nucléaire, je pense que le vaisseaux-mère doit avoir un minimum de blindage contre la seule arme assez puissant pour le détruire, la seule solution est d'augmenter la taille de la charge, quant ton missile dépassera la taille de ton chasseur tu ne te fatiguera plus a l'accompagner ... (problème d'accélération et de carburant mis a part).

je vois bien le vaisseau avec ses énorme canon éssayer de détruire un appareil aussi minuscule et rapide (exactement coomme dans starwars 4 quand les minuscules X-wing détruise la gigantesque étoile de la mort car ils sont si petit qui passent sous les lasers ennemi, je sais j'aurais trouver une meilleure référence mais j'ai la flemme de chercher), bref je pense que le chasseur à encore un grand avenir dans l'espace.

Madame CIWS n'est pas d'accord avec toi, pour peut que l'ennemi utilise aussi des "chasseurs", il attendra la confirmation d'un humain pour tirer (s'il les sorts).
Bien sur pour une utilisation spatiale elle sera surtout conçut pour être précise. Ou alors s'ils gaspille un peu plus d'argent pour t'arrêter a coup sûr il balance un missile a guidage laser, j'espère que ton chasseur à des contremesures miracles parce que les astéroïde sont trop rare pour se cacher derrière.
Guidage Thermique et leurre thermique ? Vu la température du rayonnement de fond (3°K soit -273°C) j'espère que tu à un leurre qui fasse éxactement la même température que ton chasseur parce qu'il aura du mal a se tromper surtout si c'est les capteurs "précis" du vaisseau attaqué qui le guide.

Je doute que ton "chasseur" ne soit assez blindé pour résister à un seul tir réussi, ou alors "chasseur" rimerai plus avec "vaisseaux de combat de X Tonnes, monoplace et entièrement autonome". A ce moment là ton vaisseau de départ est un vaisseaux-cantine destiné à rester derrière.

Et starwars est au moins aussi irréaliste que Macross, voir plus, dans macross même si les Valkyries font les beaux avec leur vol quasiment atmosphérique dans l'espace, ce n'est pas rare que l'un deux se retourne a 180° pour tirer derrière lui sans perdre de vitesse. Dans SW il te faut un looping pour àa ^^'

Une meilleure référence serait Battlestar Gallactica (nouvelle série).
Les "Pistes" servent surtout a stocker les Viper rapidement sans se faire chier avec la procédure d'appontage, et ces derniers sont surtout là pour les vols atmosphérique, la reconnaissance avec "saut FTL court" pour les Rapaces), et les coins "ultra ciblé" ou un vaisseau-mère ne peut pas aller (tous court ou sans se faire "détecter")

Mais quant un Battlestar fait un arrosage aux canons pour détruire des missiles : PERSONNE NE RESTE DEVANT ! Et jusqu'à maintenant il n'y a qu'avec un chasseur furtif ou par surprise avec un IFF enemis que des chasseurs on put détruire ou endommager gravement un vaisseau.

Et je rappel que la série obéit à la "Rule of Cool", la réalité est faite en fonction de l'histoire et pas l'inverse. et il se garde bien de dire que ce n'est pas réaliste. (le mot fiction se suffit a lui même).

(ou de demander pourquoi au lieu de sortir les chasseurs on construit pas seulement des (plateforme?)canons sans craindre de tirer sur des alliés, ou encore pourquoi on n'utilise pas le "revêtement furtif" sur un missile (le prix peut être un argument pour ou contre selon les bénéfices))

[avenger]

D'abord je vais répondre à sieg hart: si tu ne peut pas mettre de canon tu met une batterie de missile téléguidé et voila plus de problème d'angle mort au pire tu rattache une escadrille à l'interception des appareils qui veulent foutre en l'air ton beau hangar tout neuf.

Kegenereku: alors premièrement il ne me semble pas avoir parler de pilote, je penchait plutôt pour des ACSP (Avion de Combat Sans Pilote) comme les ghosts de Macross, plus de problème de G, un temps de réaction extrêmement faible et plus de problème de radiations, d'ailleurs le vrai potentiel des drones pourrait se révélé dans l'espace, car les IA et l'espace rendent les Combat Spatiaux a Ultra Haute Vitesse (CSUHV) possible, franchement je vois mal tet CIWS essayer d'avoir quelque chose d'aussi petit qui va aussi vite et qui part dans tout les sens quitte à utilisé des trajectoires aléatoires pour leurrer le système ennemi.

Il est vrai qu'un vaisseau mère doit avoir un blindage pour faire face à ce genre de problèmes, mais malheureusement le blindage ne recouvre pas tout, une explosion sur les réacteurs et ton vaisseau n'a plus de propulsion, voire plus d'énergie, un coup sur le télescope IV et boum le vaisseau devient aveugle, un hangar qui ne ferme pas asser vite et la boum : plus de vaisseau, ça n'a pas l'air comme ça mais dans l'espace le moindre dégât peut-être mortel, même si les dommages infligé au vaisseau sont faible, il vaut mieux affronté un vaisseau ennemi légèrement endommager que pas du tout, ça peux faire la différence dans l'espace.

pour le carburant, il me semble que les propulseurs ioniques n'utilisent pas de carburant si ? tant pis alor. de toute façon il y à d'autres moyens de propulsio, à notre porté http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_%C3%A9lectrique_(spatial)

PS: il est vrai que BSG fait parties des séries de SF très réaliste je suis bien d'accord sur ce point ^^

[Sieg Hart]

Pour BSG, je me suis toujours demandé, ils ne parlent jamais de technologie anti-gravité, on ne vois jamais de parties tournante sur les vaisseaux, et pourtant ils sont toujours sous gravité 

[Kegereneku]

Sieg Hart ... la réponse tien en deux mots : Le budget.
Appolo 13 l'a simuler avec des vols parabolique mais le vaisseaux utilisé est largement assez petit pour entrer dans un avion.
Et puisque la série doit de toute façon garder des éléments de son ancêtre retro, pourquoi perturber les attentes ? On vois bien que les battlestars ne sont pas des vaisseaux conçut pour les déplacements zero-G (pour en voir mise sur l'anime "Planètes" et 2001 : l'odyssée de l'espace)
(note : la gravité tournante de 2001 : l'odyssée était étonnamment réussi pour l'époque)

-> Avenger

Merci de préciser ça avant, on s'attend pas a ce que tu parle de drone alors qu'on parle de macross, d'esprit chevalresque et de pilote héroïque. là tu a juste l'air de te raccrocher de justesse ...
Enfin, je reconnais que le drone de Macross Plus, puis de Frontier font forte impression, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a fallu les mettre hors-course dès le début de la série. (avec une excuse à la con qui aurait dû s'appliquer aux missiles)

Bon ... Tes drones spatial on encore un léger problème.
- besoin de carburant pour le retour
- besoin de maintenance
- armement limité par le besoin de retour
- manœuvrabilité limité pour la même raison

Économise les deux premiers et tu a un missile.
Tu n'a pas tord sur un point : Les systèmes entièrement automatisé aurons (et ont déjà) le monopole de l'espace car il faut croire que nous pauvres primates ne somme pas fait pour l'espace.

Pour les CIWS : pas de ralentissement dû a la friction de l'air, pas de courbure dû a la gravité, évolution possible en tant que Railgun/coilgun. Je doute que tu t'approche aussi près que tu le voudrait de ta cible avant que ses chances de réussite n'atteignent les 100%. Les munitions peurs aussi être des explosifs avec un rayon d'action dépassant la distance que tu peut parcourir après avoir vu le tir partir .... s'il le voit.
Tu a oublié qu'il faut d'abord que ton drone voient venir le tir : Des centaines voir des milliers de minuscule morceau de métal qui ne chauffe pas dans l'air, avec comme arrière-plan le vaisseau surchauffé, c'est raté pour la détection infrarouge.
Va falloir qu'il soit en mode "évasion automatique" jusqu'à l'arrivée ... et peut être même après.

Il ont déjà développé de mini-tourelle automatique anti-RPG pouvant être monté sur un blindé. Ce n'est pas tes propulseurs miracles qui vont prendre de vitesse la capacité des tourelles actuelle.

Sinon j'ai parlé de missiles, je doute que ton drone chargé comme un baudet ne puisse semer de minuscules missiles avec des contrainte de poids très faible et surement la même puissance d'IA que ton drone (où serait l'intérêt de rogner sur le prix de conception quant c'est la seule chose capable d'arrêter tes drones ?)

Parlons de la propulsion :
Un truc que tu n'a pas compris c'est que dans l'espace la seule façon d'avancer est de pousser quelque chose derrière toi.
Plus l'objet est lourd et plus il est éjecté vite, plus tu accélèrera vite.
Si la seule chose que tu éjecte derrière est des électrons venant d'une batterie c'est comme d'essayer de se propulser avec une lampe de poche. (même le moteur Ionique a besoin de carburant)
Si tu veut éjecter très peu de carburant, va falloir l'éjecter très très vite et sa va demander énormément de puissance électrique.

Tu est obligé de prendre du carburant, et aucun propulseur actuel n'est capable de fournir 20 G d'accélération sans réduire la masse transportable. Sinon c'est juste des propulseurs magiques...
Et tu peut être absolument certain que les militaires choisiront toujours la méthode la plus économe. (tu doit réduire par 2 la charge transportable a cause du trajet retours).

Je vais m'arrêter la sur la propulsion sinon on entre dans des détails techniques assez chiant et on à déjà fort a faire de parler de l'utilité ou non d'un "chasseur" dans l'espace.
Sinon je crois me souvenir avoir vu un simulateur de défense par CIWS ou missiles dont on peut changer les valeurs, j'essayerais de le retrouver.

[Kegereneku]

Dernier petit détail sur la route.
Tu a parlé de batterie miracle -> Sache que cette technologie s'adapte aussi au laser de défense.

Vu la taille d'une lentille laser je doute qu'il ai du mal a la faire pivoter assez vite pour exploser ton drone, par contre c'est tellement sensible que je le mettrais plutôt sur une plateforme éjectable pour éviter de lui transmettre les vibrations du vaisseau. (des sortes de funnel, immobile)

Concernant l'attaque du vaisseau :
- Un tir dans les "réacteurs" ? Ta plutôt intérêt a avoir un missile puissance parce que quant j'ai dis blindage, c'est la première chose qui sera protéger et ne compte pas trop sur une faille miracle ramené par les services de renseignement. Par contre, si on était réellement très réaliste, le point faible de tous vaisseaux serait les radiateurs d'évacuation de la chaleurs. (et ça ne peut pas se cacher)

- Un tir dans la propulsion ? Au mieux la seule trajectoire "hors blindage" que tu aura sera très très proche de l'axe d'éjection et si ta technique est courante il garderons des plaques de blindage de réservent qu'il pourront déplacer par dessus.
Ou tous simplement allumer le moteur durant ton arriver, même a puissance réduite ça fait une sacrée force pour repousser le tir d'un vulgaire drone.

- Un tir dans le grand téléscope ? ... si le téléscope et les systèmes radars sont sur le vaisseau et non pas disons .... répartie sur plusieurs plateforme a l'autre bout du systèmes solaires, si le télescope en lui même n'est pas un ensemble de caméra HD éparpiller et interconnecté, ou tous simplement si tu arrive a l'avoir.
Le grand téléscope est là pour te voir venir depuis l'autre côté du systèmes solaire, pour localiser ta précision au millimètre près a disons 100 km tu n'a pas besoin d'aussi gros capteurs.

- Un tirs dans le hangars quant il se ferme ? Oui je sais ça à toujours fais superclasse, la différence avec la réalité c'est que sans "brouillage magique" il n'y a aucune chance que tu arrive par surprise, s'ils ont le moindre hangar il l'auront refermé avant que tu arrive.

- Les conséquences du moindre dégât dans l'espace est aussi la raison pour laquelle tu préfèrera éviter d'envoyer un drone qui ne pourra plus rentrer à la moindre avarie, économiser sa maintenance et utiliser un missile.

A propos des deux simulateur :
[spoiler]Pour un CIWS avec canon c'est ici :
http://www.5596.org/cgi-bin/pointdefense.php
Ils ont utilisé les chiffres de 2 CIWS actuel, sans les contraintes atmosphériques. le missile accélère a 20 G
Je ne sais pas si le simulateur est réellement infaillible car la plus grosse inconnue est surement la case "Targeting Computer Effectiveness" (efficacité de l'ordinateur de tir).
Il a été mis par défaut a 1%, en en mettant 8 côte a côte tu a déjà 61% de chance d'interception.
Si on en met un seul a 20%, tu a 93% de chance de réussite.
Si le missile/drone dépasse les 60cm de large même avec les données de départ tu passe directement a 100%

Pour être fairplay je ne sais pas s'il compte sur des esquives aléatoires avec une accélération de 20 G, car je pense que ça doit avoir une grande importance.

Ici la version missile : http://www.5596.org/cgi-bin/pointmissile.php
Il ne faut pas oublier que le missile d'interception aura des performances au minimum équivalente a celle de sa cible.
[/spoiler]