Citation de: G-00WDeathmes le 29 Septembre 2011 à 21:48:31
Même si je suis pas un gros joueur de FPS j'essayerai histoire de comparer avec les Call of. Surtout que le principe des Battlefield avec les map plus grande et les véhicules m'attire plus que son rival.
Évite de comparer les Call Of Duty (surtout les ModernWarfar/BlackOps) et la série Battlefield, c'est pas le même niveau (enfin peut-être pas tant que ça pour les Bad Company).
Mais Battlefield 1942, Battlefield 2142 et surtout Battlefield 2 restent le maitre étalon (comme Siffredi) du FPS multi à grande échelle.
D'un coté BattleField et ses parties à 64 voir 128 joueurs sur des dizaines de map de dizaines de km² à pieds, en jeep, en tank, en hélico, en avion, avec un suivit gratuit des stats et un réalisme assez avancé tout en restant accessible, surtout avec le moteur Frosbite, et surtout un gameplay poussant à la coopération.
De l'autre, Call of Duty, avec des parties à 16 joueurs à pieds, avec un sacré paquet de kikoo qui campent (dans le meilleur des cas), avec un gameplay pour consoleux noob, des graphismes avec une génération de retard, le tout sur des map rikiki à vendues à 15€ les 5 maps dont 3 qui viennent de l'opus précédent.
Nan, définitivement, Battlefield ne joue pas dans la même cour. Les CoD, c'est marrant, mais ça va pas chercher bien loin.
D'ailleurs, on parle pas assez FPS ici (Portal ne compte pas) alors qu'il y a des putains de perle comme Bioshock 1&2 (bientôt 3) ou les STALKER, sorte de TES post-apo avec un fusil rouillé.
Citation de: Warlock le 29 Septembre 2011 à 21:53:59
j'ai eu l'acces a l'alpha des les premiers jours et ce battlefield m'as donner l'impression d'un bad company 3 ... pas d'un battlefield 3 ... ce qui n'est pas si mal que ca mais bon pas ce que je recherchais
C'est dommage, je préfère la série principale, mais je verrai bien ce week-end.